24.09.2016, 09:39
Hallo Sneaky, Hallo ZaunköniG,
das sehe ich ganz anders als ihr. Tatsächlich ist mit dem englischen, etwas verballhornten, "Ozymandias" Ramses der Große (II.) gemeint. Shelley hat wohl die Überreste ägyptischer Großstatuen gesehen, die damals im Britischen Museum in London gezeigt wurden.
Es geht Shelley aber nicht speziell um diese historische Gestalt, sondern allgemein um das Vanitas-Motiv von der Vergeblichkeit von Macht und dauerndem Ruhm etc. Dafür ist Ramses nur ein Beispiel, das ja bezeichnenderweise in ein unbestimmtes (antique land ...) und zeitlich nicht definiertes Gebiet gesetzt wird. Der Thronname "Ozymandias" ist im Englischen wie im Deutschen nur Spezialisten der altägyptischen Geschichte bekannt, er steht hier m. E. nicht für Ramses konkret, sondern für alle Herrscher dieses Typus- Daher ist es konsequent, wenn sich dieser als "king of kings" bezeichnet.
Nun ist "king of kings" die Entsprechung von Schah-in-Schah, dem spezifisch persischen Königs- oder wenn man so will Kaisertitel. Nur die Perser haben ihre Herrscher so genannt. Im Deutschen sagen wir entsprechend "König der Könige".
Die Überordnung die Ozymandias damit vornimmt gehört zu seinem arroganten Anspruch. Sie kann nicht dadurch ausgedrückt werden, dass man ihn als Herrscher von Ober- und Unterägypten, oder von "ganz Ägypten", oder als "Herrscher der beiden Länder" oder als "Herrscher der Doppelkrone" (alles rituelle Bezeichnungen des Pharaonentums) bezeichnet, denn wie richtig gesagt, bezieht sich der Anspruch Ramses ausschließlich auf das Niltal. "Ozymandias" aber will mehr sein, nämlich der Größte! So hat wohl Shelley den Begriff vom King of Kings verstanden und eingesetzt. Da es sich um eine Figur der Alten Welt handelt, denke ich, ist es nicht zu spezifisch "persisch" ihn sich deshalb "Schah-in-Schah" nennen zu lassen.
(s. auch Horace Smith: Ozymandias)
Mit monarchistischem Gruß
Josef (der Große)
das sehe ich ganz anders als ihr. Tatsächlich ist mit dem englischen, etwas verballhornten, "Ozymandias" Ramses der Große (II.) gemeint. Shelley hat wohl die Überreste ägyptischer Großstatuen gesehen, die damals im Britischen Museum in London gezeigt wurden.
Es geht Shelley aber nicht speziell um diese historische Gestalt, sondern allgemein um das Vanitas-Motiv von der Vergeblichkeit von Macht und dauerndem Ruhm etc. Dafür ist Ramses nur ein Beispiel, das ja bezeichnenderweise in ein unbestimmtes (antique land ...) und zeitlich nicht definiertes Gebiet gesetzt wird. Der Thronname "Ozymandias" ist im Englischen wie im Deutschen nur Spezialisten der altägyptischen Geschichte bekannt, er steht hier m. E. nicht für Ramses konkret, sondern für alle Herrscher dieses Typus- Daher ist es konsequent, wenn sich dieser als "king of kings" bezeichnet.
Nun ist "king of kings" die Entsprechung von Schah-in-Schah, dem spezifisch persischen Königs- oder wenn man so will Kaisertitel. Nur die Perser haben ihre Herrscher so genannt. Im Deutschen sagen wir entsprechend "König der Könige".
Die Überordnung die Ozymandias damit vornimmt gehört zu seinem arroganten Anspruch. Sie kann nicht dadurch ausgedrückt werden, dass man ihn als Herrscher von Ober- und Unterägypten, oder von "ganz Ägypten", oder als "Herrscher der beiden Länder" oder als "Herrscher der Doppelkrone" (alles rituelle Bezeichnungen des Pharaonentums) bezeichnet, denn wie richtig gesagt, bezieht sich der Anspruch Ramses ausschließlich auf das Niltal. "Ozymandias" aber will mehr sein, nämlich der Größte! So hat wohl Shelley den Begriff vom King of Kings verstanden und eingesetzt. Da es sich um eine Figur der Alten Welt handelt, denke ich, ist es nicht zu spezifisch "persisch" ihn sich deshalb "Schah-in-Schah" nennen zu lassen.
(s. auch Horace Smith: Ozymandias)
Mit monarchistischem Gruß
Josef (der Große)